Раздел рецензий:
"Пираты Карибского моря: На краю света"
26 Мая 2007, 14:31
Приступая к разбору любого художественного произведения, следует сначала разбить данное произведение на логические куски и рассматривать их отдельно. Фильм "Пираты Карибского моря: На краю света" - прекрасный образчик того, как после препарирования не остается ничего в итоге.
Некоторые утверждают, что в фильме нет протагонистов. Ну как же нет, если есть. Просто хреновые. Протагонист не обязан быть положительным персонажем, его задача - донести некую авторскую мысль до зрителя/читателя. Проблема большинства персонажей третьей части фильма "Пираты Карибского моря" в том, что на сторону чью-то они встать могут, только вот не могут понять, хорошо это или плохо. У них, выражаясь современным политкорректным языком, "гибкие представления о морали". Единственный персонаж, чьи моральные представления оказались крепки - это Уилл Тернер. (Я бы присовокупила к этому списку еще и Норрингтона, но он во второй части показывает столь же гибкую мораль, сколь несгибаемую в первой и третьй части - очевидно, военная форма действует на него благоприятно.) Да, он идет на предательство и подлость, но сдержать слово и спасти отца для него очевидно важнее, чем сохранить собственное доброе имя и душевный комфорт. Раскаивался ли Уилл Тернер, когда шел на переговоры с Джеком и Элизабет? Пусть меня сожрет крабья бабушка, если да. Впрочем, когда Уилл предает, он не обманывает себя, что поступает хорошо.
Однако Уилл - исключение среди остальных персонажей, которые весь фильм зачем-то размахивают пиратскими флагами, якобы блюдут непонятную честь и говорят красивые слова, апеллируя к тому, чего у них никогда не было. На фоне Элизабет, произносящей зажигательную речь, даже Беккет смотрится приятнее - он, конечно, сволочь и мразь, но у него есть цель, своеобразная мораль и нет привычки обманывать себя.
Поэтому протагонисты из главных персонажей хреновые. Сценаристы, видимо, из всех шкур лезли, пытаясь выжать из них определенную позицию и донести до зрителей "что такое хорошо, а что такое плохо", однако к середине повествования заметно устали, махнули рукой и переключились на спецэффекты.
Сценарий вообще заслуживает отдельного разговора. Он, с одной стороны, оказался более прозрачен и понятен, чем предыдущие два, но с другой - оставляет ощущение плохо скроенного лоскутного одеяла - много, слишком много сюжетных линий, связанных, брошенных внахлест друг на друга, и непонятно, во имя чего.
Зачем Барбосса так настойчиво добивается освобождения Каллипсо? Неужели он не понимает, что поведение морской богини после освобождения предсказать невозможно? Зачем вообще нужно было так старательно развивать тему Каллипсо, если в конце всю ее историю так бездарно слили? У каждой истории, как известно, должно быть начало, развитие, кульминация и конец. Начала нам не показали, развития тоже, показали кусок кульминации, не доведя его до конца, а конец оставили на домысливание (если так можно назвать полет Дейви Джонса в бездну).
Уилл договорился с Сяо Фэном, потому что ему нужна была "Черная жемчужина" - единственный корабль, который может обогнать "Голландца". Допустим. Но почему он не просчитал, что будет после его предательства, даже если допустить, что план сработает? Что он будет делать с "Жемчужиной"? Каким образом корабль поможет ему избавить своего отца от Дейви Джонса?
Почему Джека отправили в некую "коробку", а не в страну мертвых, как любого другого? Почему он там сошел с ума? Что это были за крабы?
Дейви Джонс изменил себе и превратился в чудовище. Допустим. Но как его личная чудовищность повлияла на команду "Летучего голландца"? И почему, когда Уилл стал капитаном этого судна, чудовища-матросы резко вновь стали людьми? Какой урок они получили? Что извлекли?
Какими способностями обладала Каллипсо в теле Тиа Далмы? Почему она смогла вытащить Барбоссу с того света и не смогла излечить Джонса? И в каком, йо-хо-хо, виде они любились с Джонсом?
И, блин, скажите же мне уже кто-нибудь - отчего сдох кракен?
Столько вопросов - и нет ответов. И проблема даже не в том, что сценарий слаб в отношении логических связок происшествий (этим страдали все части "Пиратов"), а в том, что... за всеми "лоскутами" нет ярко выраженной линии повествования. Несмотря на все недостатки сценария, я могу точно сказать, о чем были первые "Пираты" - о том, как Джек Воробей пытался вернуть "Жемчужину", а капитан Барбосса хотел избавиться от проклятия. А о чем фильм "Пираты Карибского моря: На краю света"? Вы можете ответить? О том, как у "Летучего голландца" поменялся капитан? Или о том, как освободили морскую богиню? Или о том, как два пиратских корабля разнесли английскую армаду? Ну вот о чем?
Но, конечно, самое большое недоумение вызывает режиссура. Нам сумели показать эту историю так, что неплохой, в общем-то сценарий, показали весьма и весьма непонятным, если не сказать невнятным, образом. Я вспоминаю американский римейк "Звонка", который снимал тот же Вербински, и понимаю, что это, увы, его отличительная черта. Более ничего говорить не буду.
На самом деле, рецензию можно было бы и не писать, потому что я уже все сказала в самом начале - фильм ни о чем. Он никакой. Он не доносит ни одной мысли. По сюжету выдается гэг - зрители смеются, выдается трагичность - зрители плачут, выдается сумасшествие - зрители недоумевают. А, ну да, спецэффекты приличные и еще Блум в пиратской бандане - в смысле, картинка красивая. Но в итоге остается ощущение разочарованности и пустоты, потому что нам пообещали много, а сделали мало. Сценарий-то при хорошей переделке сюжета вышел бы очень даже неплохим: серьезным, драматическим, не побоюсь этого слова. Но сценаристы предпочли употреблять много галлюциногенных средств, развлекая зрителя гэгами, и в итоге получилось и не смешно, и не серьезно. Почему бы им было не снять очередную чисто развлекательную картину? Всем было бы проще...
Да, фильм приятно посмотреть, но он, несмотря на большие заделы и там и сям встречающиеся якобы моральные катастрофы, ничему не учит. Сценаристы хотели показать историю грехопадения? Не получилось. Пиратскую фэнтези? Тоже не слишком. Развлекательный фильм? В развлекательном фильме не умирает единственный положительный персонаж. Трагическую историю? А в чем тогда неразрешимый конфликт и мораль? Вы, господа сценаристы, не Гастоны Леру, а Джек Воробей - не Призрак Оперы. Мой вам совет: когда в следующий раз приметесь писать сценарий, подумайте сначала о том, что вы хотите донести до зрителя. Потому что я ни кракена не поняла, что за историю вы мне только что рассказали.
